Zasto danas svi preporucuju Intel ispred AMD-a?

Mozda cete me popljuvati zbog ovog pitanja ali zaboli me. Dakle, nesto gledam cijene recimo Athlona 5000+ black edition i E4300 su iste u HGspotu, a na testovima je 5000+ brzi i u igrama i u Winraru recimo koji bi bio mjerilo sirove snage. Isto je recimo sa E6550 i Athlonom 6000+. E6550 je skuplji oko 10KM a 6000+ je za malu nijansu bolji. Zasto onda vlada misljenje da je Intel trenutno bolji izbor?

 

Zato jer su C2D hladniji/manje trose. A te cijene AMD-a su tek odnedavno, dok je 5000+ Black Edition jedini dobar izbor od svih X2 procesora.

O overclocku necu govorit, to ne zanima svakog.

 

Intel ima mnogo bolji performance per clock ratio, recimo da jedan 6400+ sa 3.2 GHz jedva drzi korak sa 6750 koji je na 2.6GHz, 5200+ 2.6GHz sa E4400 na 2.2 itd.
Generalno se C2D mnogo bolje i lakse kloka od X2
Veci je izbor Maticnih sa podrskom za C2D.
Phenom nije ulio nadu u kupovinu nekakve AM2 ploce i kasnijem prelasku na isti, kako je to uradio Intel sa Penryn serijom.
Istina je da su u svakodnevnim aplikacijama i ponekad i igrama razlike male.
Ista je situacija ko sa Athlonima XP i A64 koji je sa npr. 2GHz radio bolji posao nego Intel na 2.8GHz, AMD je tada jednostavno bio puno bolji izbor.

 

Nema smisla ni govorit o "perfomance-per-clock" performansama, kad je razlicita arhitektura. Performance-per-watt se gleda, a tu je Intel puno jaci.

 

Ja samo gledam perfomance-per-buck.

 

Ruku na srce, ja gledam:

1) cijenu
2) koliko me odgovarajuca ploca izadje, tu racunam da je ploca sposobna za overclock
3) koliko proc&chipset trose (Nvidia chipset za Intel u startu otpada, npr.)
4) kako se clocka, pozeljno bez dizanja napona
5) performanse

Ne nuzno tim redoslijedom, ali cijena je najvaznija. Performance-per-buck me ne zanima, jer ionako nece radit na defaultu.

 

da da
Ovak bi to trebalo nekako gledati, maksimalne performanse procesora(znaci potencijal OCerski) po dolaru.

 

Performance-per-buck znaci performanse na default taktu, tu nema nigdje overclocka. A Dog ne clocka, on (samo) trazi max takt.

Da sam kupovao po tome, sad ne bih imao E2160, nego X2 3600+. :lol:

 

zato što ga ja imam.

:smt003

 

Odlicno izgleda kao privjesak za kljuceve.

 

Zato sto amd zvuci kao skracenica za politicku partiju :lol:

 

A Intel zvuci kao telefonski operater.

 

Zato što je conroe dosao tri godine nakon AMD-ove hammer arhitekture, naravno ne trebam dalje govoriti sta to znaci u IT industriji.

 

Mislim da ti fali smajli

 

U vrijeme dok je AMD imao generalno bolje/brze procesore (i po ppc te ppw) od Intela, imali su problema sa prodajom buduci da nisu imali razvijen prodajni kanal, nisu bili u stanju da proizvedu dovoljno procesora, Intel je vrsio pritisak na potencijalne velike kupce, nije bilo dovoljno dobrih chipsetova te proizvodjaca maticnih ploca koji bi podrzali AMD.

S vremenom AMD je rijesio vecinu navedenih problema, dok se Intel u vrijeme koristenja problematicne Netbrust arhitekture oslanjao na marketing, odnosno svoj brand. Zbog toga su se se vodile zucne rasprave "Athlon vs. P4", iako u osnovi nisu imale nekog smila ako je uslov - pitanje bilo koji je procesor brzi po ppc/ppw kriterijima. Ipak, zahvaljujuci svojoj velicini, brandu i pritisku na kupce, Intel je uspio da uspori uspon AMD-a u godinama kada je AMD imao superioran procesor na trzistu.

Logicno, Intel nije imao namjeru da "zivi od slave" pa su dugo pripremili Core arhitekturu uz radikalnu promjenu - napustanje Pentium branda. S druge strane, AMD je napokon imao prepoznatljiv brand te su se preporuke kretale u zavisnosti od realnih performansi i zahtjeva.

Ipak, Intel je znao sta radi te je uveo novi Core brand, pokopao Netburst te ulozio milijardu dolara u marketing i promociju serije procesora koji su i bez te pumpe po svim mjerilima bili nadmocni u odnosu na AMD procesore u vrijeme predstavljanja. Intel se pobrinuo da izvrstan procesor bude popracen i marketingom te razvojem branda i u tome je bez ikakve sumnje uspio. Kad se sjetim sako kako je izgledao Taipei u ljeto 2006. kada su se Intel i Core logotipi nalazili na svemu i svacemu, od bezbroja jumbo plakata, obojenih ulica, balona pa do sladoleda, soljica za kafu i drugih rekvizita. Samo nisu imali jos Core valutu.

S druge strane, AMD suocen s novim izazovom je pokusao da primijeni slicnu tehniku, ali uz dva kljucna problema. AMD nije imao novu seriju procesora koja moze adekvatno odgovoriti Intelovim, odnosno postaviti razliku u performansama kako je to Intel uradio sa C2D te AMD nije ulozio ni priblizno jednaka sredstava u promociju novog branda.

Zbog kasnjenja sa predstavljanjem, fijaska s Barcelonom, TLB-a, promjena branda iz Athlon u Phenom je zapravo imala negativan utjecaj na AMD te samo pojacala Intelov polozaj.

Ovo upravo daje i odgovor na ono pocetno pitanje, tj. zasto vecina preporucuje Intel procesore ispred AMD-ovih. Razlog je u tome da AMD procesori vise nemaju podrsku ni communitya ni medija (ne racunajuci one potplacene) pa da recimo oni koji tek tako preporucuju Intel u odnosu na AMD bez nekog jasnog objasnjenja, nemaju znacajan uvid u stvarno stanje s performansama.

Intel ima bolje performanse po watu, no ako se vrsi usporeda performansi po cijeni (bez overclockinga), onda je AMD poprilicno konkurentan. Zbog toga prosjecan korisnik realno nema potrebu da razmislja o Intelovim procesorima kao o jedinom "pametnom" izboru. Problem za AMD je samo sto i pored dobrih performansi C2D serije, Intel je ponovo povratio apsolutno liderstvo u brandu pa se AMD procesori vise ne prepoznaju kao prije par godina.

 

Pravo pr0 objasnjenje

 

Ima da maznem ovaj tekst za diplomski kad budem radio "AMD vs Intel" :smt003