Malo da se pohvalim

Dobar!!!! :wink:

 

Nekako mi ne izgleda da se zupcanici sa kosim zubima ispravno sprezu.
Kako si ih radio? Ja ih radim tako sto "zafuram" profil medjuzublja po zavojnici uz obavezno zadavanje referentne cilindricne povrsine (povrsina po na kojoj se nalazi zavojnica). Mislim da se jedino na taj nacin moze dobiti ravnomjerna dubina medjuzublja. Ako vuces profil bez referentne povrsine onda se on malo rotira duz zavojnice i ne dobije se ravnomjerna dubina.
Svaka cast, samo nastavi. Dodaj kuciste. Ako nisi radio u DMU Kinematics modulu mogu ti pomoci, pa da ih zakotrljas.

 

koji je to program, Pro Engineer, Top Solid ?

 

jel ovo CATIA?

 

Jest CATIA.

Blackmore u pravu si za kose. Ja sam samo postavio referentnu tacku preko tangensa ugla i na osnovu nje ukosio. Pa se i ne sprezu kako treba.

 

fakat ne bih volio da me pogresno shvatis, ali ako se vec hvalis onda si ovo trebao da odradis na korektan nacin, a ne da ti neko iz publike skonta gresku.
ako si vec napravio neke zupcanike i kao oni trebaju da budu kao neki mehanizam, onda si to trebao tako napraviti da se odmah vidi da funkcionise kao cjelina.

ovu kritiku trebas da shvatis dobronamjerno

 

Za svaku je pohvalu sto je covjek pored silnih igara, interneta i ostalih zadovoljstina koje kompjuter pruza izdvojo vrijeme za vjezbanje korisnih stvari. Par mojih kolega mi je znalo prosipati neke gluposti u vezi Catia, Mercedes-a, Formule1, modelovanja lopatica turbina u Catia (sve te price su culi od asistenta a onda preokretali na svoj nacin) a nisu proveli ukupno ni 10 sati sa Catia-om. Naravno da je i tvoja kritika na mjestu Big Brown Beaver.

Isjekao si identifikaciono stablo sa slike pa se ne vidi kako si modelovao kose zube. Primjeti se da veci zupcanik sa kosim zubima ima manje zube (manji modul) pa sam zbog toga rekao da se ne sprezu kako treba (mozda je to i opticka varka , mozda si ukljucio perspektivni prikaz umjesto ortogonalnog pa se zbog toga cini), ali sam pretpostavio a su ”vodjice” pomocu kojih si zakosio zube bile zavojnice. Ako si ”vukao” profil medjuzublja po pravoj liniji (iz ovoga sto si objasnio sam skontao da si koristio Pad feature, a pravom linijom zadavao pravac ekstrudiranja) onda sigurno nisi dobio istu dubinu medjuzublja duz sirine zupcanika. Kod zupcanika male sirine se to tesko primjeti, ali kod sirih zupcanika ili na primjer kod odvalnih glodala za Pfauter glodalicu je primjetna razlika u dubini medjuzublja na krajevima i na sredini zupcanika (glodala).
Ako ”vuces” profil medjuzublja po zavojnici dobices ispravnu geometriju. Dubina medjuzublja duz sirine zupcanika ce biti konstantna, jer zavojnica lezi na cilindricnoj povrsini. Znas i iz masinskih elemenata da su bocne povrsine zuba zupcanika sa kosim zubima zavojne (helikoidne) povrsine. Nije mi jasno zbog cega ih mi zovemo zupcanici sa kosim a ne sa zavojnim zubima.

Probaj ovako uraditi:
Nacrtaj zavojnicu u Wireframe and Surface Design modulu pa po njoj povuci profil medjuzublja (ili zuba, zavisi kako modelujes). Ako ju crtas pomocu alata za zavojnicu onda moras proracunati korak zavojnice zavisno od ugla nagiba zubaca (ako razmotas jedan korak zavojnice u ravan dobices pravougli trougao, pa iz trigonometrijskih zakona slijedi da je korak = podioni precnik x Pi / tg beta0). Laksi nacin je da nacrtas pravu liniju pod uglom koji odgovara uglu nagiba zuba te da ju isprojektujes na cilindricnu povrsinu i tako dobijes zeljenu zavojnicu.
Pogledaj sliku.

Ja sam prvo nacrtao u skici podioni krug, a potom komandom Extrude dobio podionu povrsinu. Nacrtao sam pravu liniju u nekoj ravni koja je iznad xy ravni a potom ju komandom Projection isprojektovao duz z ose (ili V ose kako je na slici. Ta V osa je osa iz skice u kojoj je nacrtan podioni krug. U ovom slucaju se ona poklapa sa Z osom jer sam radio da podiona povrsina bude simetricna u odnosu na yz-ravan) i tako dobio zeljenu zavojnicu.
Potrebno je vratiti se u Part Design modul, nacrtati medjuzublje i ”povuci” ga duz zavojnice komandom Slot. Kako sam u prethodnom postu napisao opcija Keep Angle komande Slot ne daje dobar rezultet (to je zasebna prica zbog cega) pa treba odabrati Reference Surface opciju i za referentnu povrsinu selektovati podionu povrsinu.

I evo poslije Circular Paterna kako izgleda zupcanik.


Bocne povrsine zuba sam nacrtao kao prave linije. Mrsko mi bilo evolventu konstruisati.

 

ma ajd....no big deal
ali eto ako se vec hvali, onda nekao to bude korektno uradeno pa da svi padnemo na guzicu

 

@Blacmore

Vidi se da ucim :mrgreen:

Ja sam u sketchu napravio krug pa ga extrudiro i zakosio ivice. Onda sam u novom sketchu koji je povrsina tog cilindra konstruiso jedan zub (Uradio sve podioni krug, dodirnica itd.). Odredio koordinatu jednog vrha i onda postavio drugu referentnu tacku koju nisam zarotiro za R*fi, my bad. Na osnovu sad te dvije tacke povuko liniju na osnovu nje isjeko prazninu iz cilindra i uradio circular pattern.



Na velikom se i ne primjeti greska. Al na ovom malom cu morat ispravit. Bas se vidi kad se pogleda sa strane. Hvala na savjetima. :mrgreen:

 

samo jedna dobronamjerna kritika koja ce Vam (ispocetka) kopati zivce ali je i vise nego koristan savjet:

U obojice sam promjetio da "sketch" nije vezan za koordinatni sustav (xyz). Ne znam na koji nacim vezete elemente ali Vam je najbolje to raditi sa koordinatnim sustavima.

I jos nesto:

Cini mi se da je cijeli zupcani par napravljen u jednom partu sto je velika greska.

Najlakse Vam je napraviti jedan *.CATPart u kojem cete kreirati SVE geometrical set-ove i pripadajuce koor. sustave i iz njega dalje u part-ove kopirati (paste special... As resault with link) i sketch part-ova vezati za koor. sustav).

Time cete postici parametrizaciju CATProduct-a i pomjeranjem jednog koor. sustava dolazi do modifikacije cijelog sklopa (naravno sketch mora biti u cijelosti zelen).

 

Ne razumijem te baš najbolje. Pretpostavljam da mislis na Sketch With Absolute Axis Definition.

Ne znam kako si to zaključio. Na Samirovoj slici se vidi da je sklop uradio u Assembly Design-u (prema simbolima za Coincidence Constraint) što znači da je Cat.Product u pitanju. U zadnjem postu je priložio sliku velikog zupčanika sa kosim zubima i vidi se da je samo on izmodelovan u tom partu. Da li ti misliš da je uradio zupčasti par sa pravim zubima u jednom Part-u?

Nisam do sada tako radio. Taj način modelovanja mi djeluje vrlo produktivan jer će se izgubiti mnogo manje vremena na moguće naknadne izmjene Product-a ( a izmjene su uvijek tu ili zbog optimizacije proizvoda ili zbog naknadnih želja kupca ili zbog nečega trećeg). Ja radim ''školski'': jedan mašinski dio - jedan CatPart. Partove u Product-u vežem Constraints-ima. Kako sam razumio tvoj metod pretpostavljam da je zadavanje Constraints-a pri kreiranju Product-a nepotrebno, jer će Part-ovi (dobijeni pomoću Paste Special ... As resault with link) pri uvođenju u Product biti pozicionirani na pravom mjestu (zavisno kako su njegovi Feature-i kreirani u Cat.Part-u u kom su izmodelovani svi dijelovi Product-a)
Da li u tom jednom Part-u Feature-e koji pripadaju jednom mašinskom dijelu grupišeš unutar jednog Body-ja, to jest da li jedan mašinski dio u tom ''glavnom'' Cat.Part-u ima svoj Body i Geometrical Set?
U tome je pretpostavljam prednost Catia. Ja radim i u Inventor-u koji nema mogućnosti dodavanja novih Body-ja i Geometrical Set-ova unutar jednog Part-a. Ako bih radio tvojom metodom imao bih čitavu zbrku u ''glavnom'' Part-u. Zamisli neki mašinski sklop od 100tinjak dijelova. U ''glavnom'' Partu bih imao više od 1000 feature-a :shock: Kod manjih sklopova bi bilo moguće označavati bojama Feature-e koji pripadaju jednom mašinskom dijelu, ali nemoguće bi bilo tako projektovati sklopove sa više dijelova.

 

Da se i ja malo pohvalim.
Počeo sam savladavati Catia-jine module za NC programiranje.

Evo model urađen u Catia:

A ovo je završena simulacija izrade modela na troosnoj CNC alatnoj glodalici.

Samo da imam takvu mašinu pa da napravim nešto ovakvo (naravno mnogo ljepše) i da poklonim redakciji HWB-a za neku od prestojećih godišnjica postojanja.

 

greskom sam napisao da je sklop napravljen u part-u. To sam upratio tek kasnije, ali mi se nije dalo repostati.

Svaki sketch mora biti povezan direktno sa koor. sustavom, u protivnom nema parametrizacije. Ima, ali prilikom pomjeranja koor sustava ne dolazi do pomjeranja (npr busne slike) ako nije dobro povezana sa koor sustavom.

Rekao sam da ce pocetak biti nezgodan sa svim koor sustvima u jednom part-u. Bez obzira na to, postoji masa drugih elemenata konstrukcije (kupovni, standardni i elementi konstrukcije koje proizvodjac ima na lageru koje treba povezati u konstrukciju...

Rece, koja bi konfuzija nastala ako imas 100+ elemenata konstrukcije. Nikakva, jer kad jednom svladate "glavni" part (kako ga nazva) onda sve ide kao podmazano. Coincidens i dalje treba, ali u mnogo manjem obimu nego da part vezes sa partom (sto bas i nije ispravno). Velika vecina velikih firmi ne radi na takav nacin, jer nastaje konfuzija sa masom veza koje lako mogu napraviti "cvor" i onemoguciti update nakon izmjene...

P.S. pogledaj konstrukciju sa 100+ elemenata:

 

koji je to mod?

 

Rekao sam da bi konfuzija nastala ako bi na takav način projektovao mašinski sklop u Inventoru. U Catia nije problem jer postoje Body-ji, pa sve Feature-e jednog mašinskog dijela mogu da sortiram u njegov Body, Feature-e drugog dijela u njemu namjenjen Body i tako redom. Da li sam dobro razumio? Mislim da bi ipak nastala velika konfuzija kada bi Feature-e svih Partova kreirao u jednom Body-ju. Kako bi znao koji Feature-i pripadaju kom dijelu?
U Inventoru su Constraint-i bolje ’’organizovani’’ u identifikacionom stablu. Svaki Constraint je vezan za svoj Part i za svoj Assembly u glavnom Assembly-ju. U Catia su svi ’’ubačeni’’ pod Constraints i lako dođe do zbrke. U Inventoru vežem dio za dio. Ispočetka sam imao malih problema pri otklanjanju ‘’čvorova’’ u Constraint-ima, ali kada se čovjek uvježba sve se riješava brzo i u par klikova.

Pretpostavljam da za ove sklopove koje projektuješ zadaješ tabelu parametara koji su bitni i koji će se eventualno mijenjati u Excelu i uvoziš ih u Catia.

 

ne radimo nikakvu xls tabelu jer bi to oduzelo (pre)vise vremena, ovako parametre mjenjamo kroz samo idejno rjesenje prijekta. Kada bi radili xls tabelu morali bi unaprijed definirati parametre (koji to mozda i nisu) pa bi samo dodatno iskomplicirali stvar.

Recimo dijelove koji se izradjuju vezem(o) samo za glavni koor sustav (AXS Netz) Constrain-om, ali iz "glavnog" parta sa svim koor sustavima cije publikacije kopiramo sa linkom u part definiramo oblik i dimenzije elementa. Svaki koor sustav radimo sa 3 translacije o odnosu na koor sustav s kojim je u direktnoj vezi, ali su svi vezani za AXS Netz. Probaj takvo sto napraviti, vjeruj mi mnogo ce Ti lakse biti kada udjes u stos. Ovako se cini prekomplicirano, to je sigurno. I sketch parta je unutar samog parta, jer ko bi ga pronasao kada bi svi sketch-evi bili unutar jednoh te istog parta i onda se dalje vukli po stablu...

 

Evo kako izgleda pri kraju.



E jos samo da Blackmore napise jos jedan dobar tutorial za DMU kinematics. :mrgreen: