E8500 vs Q6600, sta je bolje?

Koje je bolje rjesenje:

CPU INTEL Core2Duo E8500 3.16GHz 6MB L2, 1333FSB

vs

CPU INTEL Core 2 Quad Q6600, 2.4GHz 8MB L2 1066FSB


Konkretno za Photoshop CS3 (i dolazeci CS4), RAW konverzja u jpeg.

Trenutno imam C2D E4600 (2.4ghz), i dok konvretuje jedan RAW u jpeg treba 10-15 sekundi, cujem od ljudi koji imaju q6600 treba 5-6s, a sa MAC 8 jezgara 2-3s. hh. Da li bi brze islo sa brzim c2d ili sporijim c2q?

Da napomenem: OVERCLOCKANJE NE DOLAZI U OBZIR.

 

Quada, PS je optimizovan za visejezgrene procesore. Vjerujem da ce dodatno poraditi na optimizaciji u CS4.

 

Posto su iste cijene, onda cu uzeti quad najvjerovatnije.

 

Samo naprijed, u ovom slucaju daleko najbolji izbor.

 

e posto ti treba vise jezgara onda uzmi quada.
ja ga imam i super je procesor.
ja ga inace koristim za CAD/CAM programe znaci 3D modeling.
i treba mi sto vise jezgri.
a ako ne zelis clockovat onda ti je bolje uzmi Q9300 jer je na defaultu hladan a i ima malo vecu frekvenciju 2.5 6MB L2 ž
i 45nm
pa skonatj ali u glavnom Quad

 

Ni Q6600 nije grijalica na defaultu.

 

za 45nm bih morao radit update biosa (tako bar pise za ASUS P5K plocu), a to mi se ne radi bas.

a za obradu grafike, nisam siguran da bas treba dobra graficka, jer kad konvertujem RAW u jpeg, recimo 300 fajlova u nizu, ne vide se slike na ekranu, nego se samo vidi lista fajlova.... nije graficki zahtjevno, nego vise matematicki tj. za CPU. E sad ako cs4 moze koristit i gpu za te svrhe toliko bolje.

 

Wow, vrlo tesko.

http://en.wikipedia.org/wiki/GPGPU
Da, grafa moze raditi racunanje i to mnogo brze od CPU-a. Eh sad, koliko dobro ce to biti realizirano u novom Photoshopu, ostaje nam da vidimo. Q6600 ispred E8500 je safe bet u ovom slucaju.

 

cool. tnx.