Intel Sandy Bridge procesori [LGA1155]

aNaToMiC ! Hvala drug. Sutra stiže.

dmr - Malo te zezam, ali sto se i7 gejminga tice, zavisi sta igras. Ako je multi igra sa dosta igraca, dosta fizike za obradu i animacija, tu bi se trebao pokazati i7 i kako Dino spominje, BF je najbolji primjer za to jer tu ima dosta posla za CPU. Pogotovo BF3. I ako je destrukcija skriptova, tu je na Karkand i Aftermath mapama CPU bio max upregnut. Takodjer je i7 bio "pod moranje" na planetside 2 (valja obraditi 200 igraca i eksplozija na ekranu). Warthunder ground forces itd itd.. Za sve ostale solo igre, vjerujem da je i5 sasvim dovoljan.

I ta famozna optimizacija, koliko je HT uopste iskoristen. WOT i dalje tjera igru na jednoj jezgri kao da je 2004-ta.

 

Opet i u multiju samo ce prikazati da je i7 manje opterecen, maximalni broj fpsa nece biti puno veci (2-3% a i to samo u 2 igre ). Pogledaj brate testove na netu, ne mozes reci gpu je uvijek usko grlo, imaju setupi sa vise high end grafa.

 

Crysis 2 i 3 single player također daje više fps-a sa i7 nego sa i5.

 

da crysis 3 koristi cpu zestoko za obradu fizike, ali sve te razlike su iznad 60 fpsa i u malim postotcima i na vrlo malom broju igara, tako da ne vidim razlog za bacanje para na i7 za gaming.

 

Pa dobro, manje-više kako sam i rekao. Par naslova koji su teski sa efektima i animacijama dok velika vecina ima problem sa iskoristivosti/optimizacija.

Sto se testova tice, vecina je njih sa jednim dijelom misije, jedim dijelom mape, vecinom sa malo akcije radi kontinuiteta ali ok, vidim o cemu govoris. Sedam i5/i7 procesora i identican FPS u jedan frejm. Watch dogs ili BF4 kampanja, gomila procoseora sa identicnim rezultatima. Dosta je testova all over the place.. neke igre sa 3570k daju vise frejmova nego sa 3770k sto na žalost govori o optimizaciji. U pravu si, ne vrijedi protezanja ako je iskljucivo za gejming sto se vecine naslova tice. 3570K ispade nekako sweet spot.

Evo jedan zanimljiv test:

 

Ma treba biti realan za gejming trenutno nema nekakvih razlika između I7 i I5.
Ali opet ja znam da ovaj I7 iz potpisa može sigurno još 3-5 godina da sve fura bez problema.
Intel je trenutno bez konkurencije, zbog toga vjerovatno nije ni bilo radikalnijih promjena u ovih par godina u odnosu na SB.
BTW Nails, dobi ti džaba dostavu od Wahe zbog članarine na forumu.

 

Ne kontam čemu rasprava o ovome po stoti put kad je već sve objašnjeno. 3570K je meni u BF-u bio zakucan na 100% u multiplayeru i to govorimo o 4.3GHz. Slično je bilo koliko se sjećam i na GTA 5. Daleko da je taj i5 loš u igrama naprotiv ali ne kontam kako možete tvrditi da nema nikakve razlike kad ima ma koliko god ona bila. Da sam imao neku jaču high end kartu mogu misliti šta bi bilo i vjerujem da bi se tek tu osjetila snaga HT-a. Ovako Nailse ako ne misliš ići uskoro na high end taj će te cpu uz blagi oc dugo služiti.

 

Ne trebas zamisljati da si imo high end grafu, imas testove na netu sa 2 high end grafe i razlika je vrlo mala i oba su iznad 60 fpsa debelo

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 70k_6.html


Razlika je neznatna,čak je u nekim igrama i5 brži.i5 je sweet spot,najbolji odnos cijene i fpsa,realno se ne isplati dati 50% novca više radi 2-3 fpsa.

 

Ako govorimo o zadnjoj arhitekturi, i nije baš 2-3 frejma:
http://www.eurogamer.net/articles/digit ... 00k-review

Crysis 3 10fps-a, GTA5 gotovo 12fps, FarCry4 čak 25fps, CoD isto tako cca 10fps. Sad kad postoje 144Hz monitori i VR definitivno nije na odmet uzeti i7.

 

al kad su klokana oba opet gotovo nikakva razlika

 

To je vec off topic,ovdje je rijec o 1155 arhitekturi

 

Ma nema veze, kad su overklokani, opet je razlika 2-3%

 

Ako je razlika preko 10 fps ali u intervalu ispod 60 fps (npr. 40 fps naspram 30 fps) onda se isplati uzeti jaci procesor.
Ako je razlika 10 fps ali u intervalu preko 60 fps onda je kupovina nepotrebna( npr. 80 fps naspram 90 fps ).
Razlika je svakako sve manja sto je fps za oba procesora nizi.
Mojih 5 centi. :mrgreen:

 

Pa zato ja govorim u procentima

 

Biće itekako potrebno naredne godine kada VR proizvodi sa svojim 90Hz ekranima stignu na tržište. Tu doslovno par fps-a igra ulogu.

 

Hocemo li moci svojim okom primjetiti tu razliku od 80 ili 90 fps ?
Ja mislim da necemo i da je sve to marketing hype.

 

Kod VR tehnologije tolika odstupanja i variranja u framerate-u dosta kvare ugođaj i mogu stvoriti osjećaj mučnine, znači za maksimalni učinak framerate i latencija moraju biti stabilni k'o stijena.

 

Kod VR-a je vise primjetno radi spomenutog problema ali da imas normalan 90Hz monitor i da spadne sa sihronizovanih 90 na 80, primjetio bi jer neces vidjeti svih 80 radi mimoilazenja refresh ratea. 80 v 90 na 120 ili 144 Hz monitorima je upitan jer ni jedan nije sihronizovana sa refresh rate-om pa ce obe biti "iste", imati tering. Na 60 Hz monitorima naravno nece biti razlike. Ne mozes vidjeti vise of 60 FPS-ova. Samo je stvar kako se interval FPS-a bude poklapao sa refresh rate-om pa ce 120 FPS biti isto kao i ugodnih 60 FPS na 60 Hz panelu jer je sihronizovan svaki drugi frejm.

No da se ne zavaravamo, danas je problem tjerati zahtjevne igre u 1440p na lokanih 60FPS. Nije bas frame rate tako visok. A polako stize i 4K. Za to treba stroj.

 

Ja sam kupio i7 i R9 290 i mislim da cu to gurat jos bar 2 godine, narocito CPU. Prije sam stalno nadogradjivao, a sada jednostavno nema potrebe. Izvalio sam lovu ali te stvari opet mogu bolje prodati nego slabije komponente.

Imao sam i5 i to overclockan i drazi mi je i7 na default taktu, ne treba mi nista osim stock coolera, a trosi manje od overclockanog i5. Zato je graficka potrosac. :smt003